¡Defendió los pagos realizados! Joan Laporta sobre el ‘Caso Negreira’: ‘No es un caso de corrupción deportiva’

Joan Laporta finalmente salió y dio la cara ante los medios de comunicación en una rueda de prensa que duró más de dos horas.

El actual presidente del Barcelona explicó el ‘Caso Negreira’ y defendió lo hecho por el Barcelona en los últimos años al justificarse: “No es un caso de corrupción deportiva”.

VER MÁS: Negreira rompe el silencio: Revela que Barcelona se sentía perjudicado, pero afirma nunca le pagó a algún árbitro

Finalmente rompió el silencio el presidente del Barcelona

Joan Laporta lamentó la ‘campaña’ de ciertos medios

“El FC Barcelona no ha realizado nunca ninguna actuación que tuviera como finalidad o como intención el alterar la competición a fin de obtener una ventaja deportiva. No tienen nada, porque no hay nada. El caso Negreira no es un caso de corrupción deportiva. Es una campaña que están promoviendo ciertos medios de comunicación, que validan unas hipótesis que son falsas”.

La razón por la que Barcelona pagó 7.3 millones de euros a Enríquez Negreira:

”Diría que, por favor, se contextualice que ese dinero se ha pagado durante 18 años. Son 18 años. Se han pagado por unos informes. En un periodo de 4 años (2014-18) se han encontrado 629 informes y 43 cds. Lo deberíamos contextualizar. El prestador de los servicios era el hijo de José María Enriquez Negreira. El vicepresidente del Comité Técnico de Árbitros no tenía ninguna capacidad para alterar los resultados deportivos. No tenía capacidad para designar a los árbitros”.

Defendió a Josep Maria Bartomeu y Sandro Rosell

”Tengo el convencimiento de que los presidentes que me han sucedido no han comprado árbitros ni influido en árbitros. Este dinero se ha pagado por unos servicios. Otra cosa es que prospere la hipótesis del ministerio fiscal sobre las empresas del señor Josep Contreras (exdirectivo). Entonces seríamos víctimas”.

Explicó pagos en el último año de su primera etapa con Barcelona

”En el último año, se incrementaron porque hubo más estudios de ‘scouting’, ya que se celebraron más competiciones deportivas. La auditoria KPMG dijo que era por unos servicios de ‘scouting’ que existían y estaban documentados. Esos trabajos se incrementaron porque hubo más trabajo”.

Sin conflicto de intereses en LaLiga

“El vicepresidente del Comité Técnico de Árbitros no tenía ninguna capacidad en alterar resultados deportivos. Era un asesoramiento heredado. Lo consideramos interesante. Estaba documentado y era de calidad. Evidentemente, en la ética deportiva no era incompatible. ¿Si me preguntan qué haría ahora? Haría que el área de ‘compliance’ (control de auditoría) lo valorara”.

TE PUEDE INTERESAR: Caso Negreira podría provocar una pérdida de $100 millones al Barcelona y pausar la renovación del estadio